Daugialypis kontaktinis asmuo.

Be pagrindinės krovinio vežimo sutarties, atskirų jo dalyvių sudaromos kitos, santykinai vadinamos pagalbinėmis, sutartys, kurių tikslas — pervežimo proceso užtikrinimas; tokios sutartys, priklausomai nuo jų turinio, gali būti kvalifikuojamos skirtingai — kaip ekspedicijos, pavedimo, krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais, krovinio vežimo nacionaliniais maršrutais ar kt. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos bent prielaidos krovinio praradimui, vežėjui kyla ir tam tikri teisiniai padariniai - jis netenka teisės į atsakomybės ribojimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m. Kortelės reljefas Kortelės reljefas suformuotas pozityviniu iškilusiu ir negatyviniu įdubusiu įspaudimu. Antra, būtent siuntėjo ir susitariančio vežėjo sutartis nulemia susitariančio vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir garantuoja siuntėjui, kad netinkamos sutarties vykdymo atveju, susitariančioji šalis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. Reikalavimą grindžia tuo, kad m.

CMR važtaraštį nr.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. Reikalavimą grindžia tuo, kad m. CMR važtaraštį nr. Krovinys vežėjui buvo perduotas m. Atsižvelgiant į tai, kad Lt dėl krovinio praradimo patirtų nuostolių atlygino draudimo bendrovė, prekių po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo atsakovui grąžinta už Lt, o atsakovas ieškovui yra skolingas Lt už krovinių pervežimo paslaugas, atsakovo dėl krovinio praradimo patirti nuostoliai yra Lt.

Krovinys vežėjui buvo perduotas m. Atsižvelgiant į tai, kad Lt dėl krovinio praradimo patirtų nuostolių atlygino draudimo bendrovė, prekių po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo atsakovui grąžinta už Lt, o atsakovas ieškovui yra skolingas Lt už krovinių pervežimo paslaugas, atsakovo dėl krovinio praradimo patirti nuostoliai yra Lt.

Juos ieškovas privalo atlyginti atsakovui pagal pervežimo sutartį ir CMR konvencijos 17 str.

Įmonės aprašymas:

Vežėjas, vienintelis pagal m. Dėl krovinio praradimo kaltas tretysis asmuo T. Tretysis asmuo T. Rašytiniuose paaiškinimuose jis nurodė, jog yra įgaliotas veikti atsakovo vardu ir interesais m. Niekuomet nei teisiškai, nei faktiškai nėra įsipareigojęs vykdyti ginčo krovinio pervežimo. Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad m. Siuntėju krovinio vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudaręs sutartį su vežėju, toks asmuo nebūtinai turi būti krovinio savininkas; vežėju laikomas asmuo, kuris savo vardu įsipareigoja vežti krovinį, prisiimdamas atsakomybę už jį.

Be pagrindinės krovinio vežimo sutarties, atskirų jo dalyvių sudaromos kitos, santykinai vadinamos pagalbinėmis, sutartys, kurių tikslas — pervežimo proceso užtikrinimas; tokios sutartys, priklausomai nuo jų turinio, gali būti kvalifikuojamos skirtingai — kaip ekspedicijos, pavedimo, krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais, krovinio vežimo nacionaliniais maršrutais ar kt. Sprendžiant iš tarptautinio krovinių pervežimo kilusius ginčus, nemiega numesti svorio ananda svorio metimas gali būti kvalifikuojami dviem lygiais: pagrindinė pervežimo sutartis ir sutartys, tarpusavyje siejančios atskirus pervežimo proceso dalyvius.

Teisingam sutarties kvalifikavimui visų pirma svarbi sutarties, kaip daugialypis kontaktinis asmuo veiksmo, samprata. Sutartis — tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam daugialypis kontaktinis asmuo veiksmų atlikimoo pastarieji įgyja reikalavimo teisę CK 6.

Tam, kad būtų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valią pasiekę konsensusą. Daugialypis kontaktinis asmuo teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis dalyviais pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme.

Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas susitariantis vežėjas pats krovinio neveža, bet savo ruožtu dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu kitais vežėju, kuris krovinį veža faktinis vežėjas savo vardu, ir kurį, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas.

Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi daugialypis kontaktinis asmuo siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus daugialypis kontaktinis asmuo kolegijos m. Aptartose situacijose, kai kelis vežėjus tiek faktinius, tiek sutartinius ir siuntėją sieja viena bendra krovinio vežimo sutartis, visi vežėjai krovinio siuntėjui ir gavėjui atsako tiesiogiai, kaip keli vežėjai, vykdę vežimą vienintelės angl.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje nr.

Naujausi įrašai

Krovinių ekspedijavimo santykius reglamentuoja nacionalinė teisė — CK šeštosios knygos XLI skyrius, pagal įstatyminę apibrėžtį krovinio ekspedicijos sutarties turinys — ekspeditoriaus įsipareigojimas už atlyginimą užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu CK 6. Jeigu ekspeditorius savo vardu sudaro vežimo sutartį su vežėju, tai santykiuose su kita sutarties šalimi jis veikia jau ne kaip ekspeditorius, o kaip siuntėjas CK 6.

Iš ieškinio, priedų prie ieškinio, daugialypis kontaktinis asmuo užsakymo nr. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. Priešieškinio pagrindu esančiame užsakyme prašoma pervežti krovinį iš Latvijos į Lietuvą nurodomi adresai, kontaktinis asmuo Latvijoje, krovinio parengimo pervežimui dienaaprašomas trumpas krovinio apibūdinimas.

Ieškovas pripažįsta, jog jam buvo žinoma, kad užsakymas teikiamas pervežti buitinei technikai. Iš šių įmonių sutarties 5. Tokios organizacinės paslaugos atitinka ekspedijavimo sutarties apibrėžimą. Gavęs užsakymą, ieškovas faksu išsiuntė užsakovui transporto patvirtinimą, nurodė transportavimo kainą, transporto priemonės numerį duomenys neskelbtini ir vairuotoją J.

Transporto užsakyme nr. Darytina išvada, kad tokiais veiksmais ieškovas aiškiai nurodė užsakovui prisiimantis tarptautinio pervežimo pareigą. Taigi, pagal transporto užsakymą nr.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje nr. Atsakovas pagrįstai teigia, jog, nors pervežimą vykdė trys asmenys, buvo sudaryta viena tarptautinio pervežimo sutartis, todėl jis turi teisę pasirinkti, kuriam iš vežėjų pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo CMR konvencijos 34, 36 straipsniai. Antra, būtent siuntėjo ir susitariančio vežėjo sutartis nulemia susitariančio vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir garantuoja siuntėjui, kad netinkamos sutarties daugialypis kontaktinis asmuo atveju, susitariančioji šalis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo.

Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CMR konvencijos 3 str. Vadovaujantis šia teisės taikymo praktika ir faktinėmis bylos aplinkybėmis spręstina, kad tarp ieškovo ir kitų vežėjų susiklostę sutartiniai santykiai ieškovo atsakomybei nėra reikšmingi. Pagal Vadovaujantis CMR konvencijos 34 straipsnį, jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje.

Įmonė Daugialypiai reklamos sprendimai

Kadangi pagrindinę vežimo sutartį atsakovas sudarė tik su ieškovu, šio vežimo sąlygas nustato vienintelė krovinių vežimo sutartis, todėl ieškovas atsako už visą krovinio vežimą. Atlyginęs nuostolius vežėjas pagal CMR konvencijos 37 straipsnį turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu.

Ieškovas CMR konvencijos 34 straipsnio prasme yra pirmasis vežėjas, kuris atsako už visą vežimą. Vežėjo atsakomybę dėl krovinio praradimo nustato CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis, remiantis kuria vežėjas, praradus krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

Krovinys buvo priimtas vežti Latvijoje gruodžio 28 d. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalį, nesant biržos kainos, krovinio vertė yra nustatoma pagal krovinio rinkos vertę, kuri nurodyta sąskaitose faktūrose. Atsakovai pagrįstai teigia, kad ieškovas negali remtis CMR konvencijos 17 ir 23 straipsnių nuostatomis, atleidžiančiomis jį nuo atsakomybės ar ją ribojančiomis. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vežėjas negali vadovautis CMR konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas m. Civilinėje atsakomybėje pagal teisinę reikšmę tyčinei kaltės formai prilyginamas didelis neatsargumas. Kasacinis teismas suformavo praktiką, kad tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, daugialypis kontaktinis asmuo bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti, taip pat yra nurodęs, jog net paprasčiausių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams.

Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos bent prielaidos krovinio praradimui, vežėjui kyla ir tam tikri teisiniai padariniai - jis netenka teisės daugialypis kontaktinis asmuo atsakomybės ribojimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo daugialypis kontaktinis asmuo praktika darytina išvada, kad vežėjas kaip šios srities profesionalas turėjo elgtis maksimaliai atsargiai ir rūpestingai ir imtis visų įmanomų saugumo priemonių kad krovinys nebūtų neteisėtai užvaldytas.

Aplinkybę, jog ieškovas informaciją apie krovinį paskelbė interneto svetainėje www. Ieškovas pripažįsta, jog duomenis apie labai brangų krovinį telefonu perdavė iki tol nežinomam vežėjui, žinojo, kad šis vežėjas savo atsakomybės nėra apdraudęs, vežimo sutartį su juo sudarė tik elektroniniu paštu. Nesivadovautina jo teiginiu, kad vežėjai surandami minėtame specialiame interneto tinklalapyje ir taip dirba visi pervežimo įmonės turintys verslininkai.

Aukščiau nurodytų pareigų ieškovas nevykdė, atskleidė duomenis apie krovinį nežinomam asmeniui ir krovinio gabenimo sutartį dėl pervežimo sudarė su sukčiautoju trečiuoju asmeniu T.

Tai įrodo ieškovo didelį neatsargumą ir nerūpestingumą, kuris prilyginamas tyčiai, todėl, vadovaujantis CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalimi, ieškovas negali daugialypis kontaktinis asmuo jo atsakomybę ribojančiomis nuostatomis.

Nėra ir CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje nustatytų vežėjo atleidimo nuo atsakomybės pagrindų. CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti: jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens daugialypis kontaktinis asmuo, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti.

Kroviniu disponuojantis atsakovas nedavė ieškovui jokių nurodymų, kuriais būtų keičiamos krovinių vežimo sutarties sąlygos. Remiantis CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalimi, disponuoti kroviniu turi teisę krovinių vežimo sutartį sudaręs asmuo siuntėjas.

Disponavimo kroviniu tvarką nustato CMR konvencijos 12 straipsnio 5 dalis, kurioje imperatyviai nurodyta, kad norint pasinaudoti teise daugialypis kontaktinis asmuo vežėjui nurodymus, siuntėjas privalo pateikti vežėjui pirmojo važtaraščio egzempliorių, kuriame būtų įrašytos naujos instrukcijos.

Daugialypiai reklamos sprendimai, UAB. dti.lt

Šių veiksmų atsakovas neatliko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vežėjas, įsipareigodamas pervežti krovinį kaip savo srities profesionalas, nuolat užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, privalo iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos faktoriams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti.

Vagystė vežėjo atsakomybę šalinančia aplinkybe teismų praktikoje pripažįstama tik išimtiniais atvejais, kai krovinys yra užgrobiamas jėga ir vežėjas neturi jokios galimybės pasipriešinti, tuo tarpu daugialypis kontaktinis asmuo byloje nėra nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, kurios vežėjas, jei būtų elgęsis rūpestingai ir atidžiai, nebūtų galėjęs numatyti ir išvengti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai nėra ypatingų krovinio neteisėto užvaldymo aplinkybių, kuriomis ginčo krovinio vagystė galėtų būti įvertinta kaip išskirtinis įvykis, laikytina, kad paprastai krovinio vežėjui keliamų atidumo, rūpestingumo bei krovinio apsaugos reikalavimų laikymosi daugialypis kontaktinis asmuo atitinkamų saugumo priemonių ėmimosi būtų pakakę tam, jog tokio įvykio bei pasekmių kilimo būtų išvengta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m.

Susijusios naujienos

Ieškovas nepagrįstai teigia, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 6. Šiame straipsnyje įtvirtinti bendrieji atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindai, tuo tarpu CMR konvencijoje nustatytas teisinis reglamentavimas yra specialusis šios bendrosios Civilinio kodekso normos atžvilgiu, todėl reikia vadovautis CMR konvencijos nuostatomis, kurios imperatyviai reglamentuoja vežėjo atleidimo nuo atsakomybės sąlygas.

CMR konvencijoje įtvirtinta griežta vežėjo atsakomybė, todėl vežėjo kaltė ir atsakomybė už krovinio praradimą yra preziumuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m. Kaip minėta, pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį ieškovas negali vadovautis CMR konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala atsirado dėl jo didelio neatsargumo, kuris yra prilyginamas tyčiai.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia apie priešieškinio pagrįstumą. Atsakovo reikalavimas tenkintinas, daugialypis kontaktinis asmuo ieškovo jam priteistina Lt nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo CK 6.

Patenkinus priešieškinį, iš ieškovo atsakovui ir valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis. Atsakovas yra sumokėjęs Lt žyminio mokesčio t.

Erasmus – VDU ŠA Inovatyvių studijų institutas

Taip pat atsakovas yra patyręs trečiajame bylos tome esančiuose pareiškimuose aprašytas advokato pagalbos išlaidas. Pareiškimo t. Antrajame šio pareiškimo punkte nurodyta Lt suma mažintina iki Lt pagal Rekomendacijų 8.

Už dokumentų, esančių t. Bendra teismo išlaidų suma sudaro Lt. Valstybei iš ieškovo priteistinos 91,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 96 str. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksostraipsniais, straipsnio 1 dalimi, straipsniu, ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.